«Здесь и доказывать ничего не надо»: в Волгограде областной суд заставил восстановить снесенный дом-памятник

Волгоградский областной суд оставил в силе решение Камышинского районного суда, по которому собственник объекта культурного наследия должен будет восстановить разрушенное здание. Речь идет о владении Старых (флигеле), расположенном на улице Пролетарской, 32, и входящей в ансамбль застройки «Исторический центр города Камышина».

Напомним, первое решение по иску комитета государственной охраны объектов культурного наследия к предпринимателю Хатыву Смояну было вынесено 26 апреля. Поводом для судебного иска стали материалы прокурорской проверки, возбужденной по заявлению председателя совета Волгоградского регионального отделения Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры Валерия Котельникова.

— 8 июля прошлого года Волгоградское региональное отделение ВООПИК сделало запрос в Комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области о законности сноса, — рассказывал Валерий Котельников. — Сотрудники комитета выехали с проверкой, в ходе которой был установлен снос объекта культурного наследия. По результатам проверки прокуратурой было возбуждено уголовное дело, а комитетом подан гражданский иск о воссоздании здания. Гражданский иск начали рассматривать в январе, и лишь сегодня вынесено решение суда. Собственник обязан в течение двух лет разработать проектно-сметную документацию, на согласование которой с органами госохраны ОКН ему дается еще год, после чего в течение двух лет должны быть проведены работы по воссозданию памятника. Уголовное дело, насколько мне известно, в стадии расследования.

По словам общественника, решение Камышинского городского суда создало прецедент для Волгоградской области:

— Собственники объектов культурного наследия должны понимать, что снос «малой кровью», то есть штрафом и общественным порицанием, теперь не обойдется. За вандализм придется платить — и уголовным преследованием, и крупными финансовыми расходами. И даже снеся памятник, цели своей он всё равно не добьется, его придется воссоздавать в том же виде и на том же месте, — объяснил Валерий Котельников. — И нельзя не отметить, что сегодняшнее событие является примером слаженного конструктивного сотрудничества государственных органов и общественной организации.

Индивидуальный предприниматель Хатыв Смоян, проходящий сейчас по делу, возбужденному по факту уничтожения объекта культурного наследия, уверяет, что не знал об особом статусе дома.

— Дом был в аварийном состоянии, и мы просто не знали, что он относится к объектам культурного наследия, — объяснил предприниматель. — Сейчас на меня возбудили уголовное дело, считают, что у меня был умысел на уничтожение дома. Хотя нигде не было указано, что у дома особый статус. Только под конец разбирательства выяснилось, что на землю, на которой стоит дом, были наложены обременения. Как следствие, обременения автоматически накладывались и на дом, хотя по документам ничего подобного не было.

Как следует из опубликованного на сайте Камышинского суда решения, предприниматель знал о том, что на здание наложены обременения, но при этом он уведомлял администрацию Камышина и о намерении снести здание, и о том, что демонтажные работы были завершены. Кроме того, суд отметил, что доводы предпринимателя и его представителя о том, что в документах на землю и строение не были отражены ограничения, а администрация не запрещала заниматься сносом, не свидетельствуют о незаконности требования восстановить объект культурного наследия, поскольку бремя содержания объекта в надлежащем состоянии несет его собственник.

Суд дал 10 лет на то, чтобы восстановить здание: два года на разработку научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия, три года — на согласование этой документации во всех инстанциях. Еще пять лет суд отвел на, собственно, работы. В случае неисполнения решения суда с предпринимателя будут взыскивать неустойку в размере 25 тысяч в месяц.

Хатыв Смоян обжаловал это решение в Волгоградском областном суде, однако суд не нашел оснований для его изменения. Узнать мнение предпринимателя об этом решении не удалось — на звонки Хатыв Смоян не ответил.

Валерий Котельников же, комментируя устоявшее решение суда, еще раз подчеркнул, что оно создало прецедент для всех собственников объектов культурного наследия.

— Это судебное решение показывает всем собственникам, что снос объектов культурного наследия чреват не просто каким-либо штрафом в 150–200 тысяч, нет. Нужно будет воссоздать тот объект, который ты снес, а это гораздо большие затраты, чем просто штраф: это и разработка документации, проекта, прохождение историко-культурной экспертизы и так далее, — считает Котельников. — Кроме того, уголовное дело в отношении собственника еще не закрыто, оно находится в стадии расследования. Причем полиции и вину доказывать не надо — всё это сделал суд в рамках гражданского иска. Чем закончится уголовное дело — я не знаю, но это важный прецедент для всех собственников и правообладателей — не надо так делать! Это будет гораздо дороже во всех отношениях, чем если всё делать по закону.