Уволенный в Волгограде директор школы обвинил чиновницу в домогательствах, но проиграл в суде — адвокат объяснил почему

Уволенный со скандалом директор одной из школ Советского района Волгограда обвинил чиновницу из отдела образования в домогательствах, пошел в суд, чтобы его восстановили на работе, но проиграл. 50-летний мужчина заявил, что женщина беседовала с ним на интимные темы, показывала на телефоне фото голых женщин и мужчин, звонила ему после работы и рассказывала о своей жизни. Правда ни записей разговоров, ни скриншотов переписки, ни свидетелей мужчина в качестве доказательств не предоставил.

«Я не мог не отвечать на звонки, так как ссориться с новым руководством не имело смысла. В процессе разговоров я выступал в качестве „жилетки“, „помойного ведра“, выслушивая всё что угодно про ее жизнь, — говорил экс-директор. — Со временем она стала вызывать меня чаще в свой кабинет. Я не мог не подчиниться. В кабинете один на один она каждый раз без видимых причин начинала говорить об интимных отношениях мужчин и женщин. Рассказывала мне анекдоты о неверных мужьях и женах, сексуальных отношениях семейных людей на стороне. Показывала имеющиеся у нее в телефоне картинки с изображением обнаженных женщин, спаривающихся кошек, кроликов. Расспрашивала о моем отношении к интимным связям вне семьи. Я вынужден был выслушивать всё это и пытался в корректной форме остановить беседы на неприятные для меня темы».

Известный адвокат и автор одноименного телеграм-канала Наталья Попова объяснила, почему эта история изначально была обречена на провал. Юрист вспомнила, что громкое дело дошло до федеральных каналов, а в конечном итоге до суда. Причем на ток-шоу мужчина ходил со своей супругой, которая всячески поддерживала мужа.

«В чём же заключались эти ужасные домогательства, спросите вы?

• Вечерние звонки на домашний телефон для разговоров «на совсем нерабочие темы». Страшно представить: начальство звонит вечером и говорит о жизни! Нарушение личных границ? Нет, не слышали;

• помощь в работе. Коварная женщина сама исправляла за ним документы! Явный признак корыстного интереса;

• дорогие подарки. Золотые украшения! Цепочка и запонки! Любой нормальный человек, конечно же, сходу откажется от такого. Но наш герой, будучи человеком «скромным» и «интеллигентным», мужественно принял этот тяжкий груз, дабы «не потерять доброе расположение». Супруге, разумеется, всё честно рассказал. Герой!

• деловые встречи в кафе. Днем, чтобы «ограничить употребление алкоголя». Мудрое и дальновидное решение.

После того как мужчину уволили из школы за другой скандал, который произошел во время ОГЭ по математике, мужчина пошел в суд, чтобы восстановиться на работе и защитить деловую репутацию. Но в суде мужчина проиграл. Почему?

«Если вас уволили, а вы перед этим десять лет принимали дорогие подарки и ходили в кафе с начальством, всегда можно заявить о харассменте. Правда суд, в отличие от зрителей „Пусть говорят“, может с вами не согласиться», — объясняет адвокат.

Эта история — идеальный учебный пример, как не надо вести себя в сложных взаимоотношениях с руководством и пытаться защищать свои права в суде.

1. Отсутствие доказательств. Вся история построена на личных ощущениях и предположениях истца. Ни записей разговоров, ни письменных свидетельств, ни конкретных эпизодов, которые можно было бы объективно оценить. Суд оперирует фактами, а не впечатлениями. Полиграф не является доказательством в гражданском судопроизводстве.

2. Пассивная позиция. Вместо того чтобы четко и официально дать понять, что подобное «внимание» неприемлемо, сотрудник годами поддерживал отношения, принимал подарки и участвовал во встречах. Для суда такое поведение выглядит как молчаливое согласие.

3. Порочащие сведения. Публичные заявления в СМИ с обвинениями в домогательствах без подкрепления судебным решением — прямой путь к иску о защите чести, достоинства и деловой репутации. Что и произошло. Проигрыш такого иска и штраф — закономерный итог.

4. Дискриминация. Доказывать в суде дискриминацию невероятно сложно. Нужно подтвердить, что увольнение произошло именно по указанному запрещенному основанию. В данном случае работодатель действовал в рамках статьи 278 ТК РФ, которая позволяет расторгнуть договор с руководителем без объяснения причин, и суд не усмотрел нарушений».