21 октября среда
СЕЙЧАС +6°С

Собор на площади Павших Борцов не может стать символом единения

Поделиться

Решение властей о начале строительстве Александро-Невского собора в сквере на площади Павших Борцов уже раскололо волгоградское общество. Я, признаться, был ошарашен этой новостью. Был уверен, что, исходя из логики государственного мышления, интересов РПЦ, а также простого здравого смысла не будут строить монументальный собор на площади, которая имеет совсем другое – не религиозное предназначение. Полагал, что найдут более удобное во всех отношениях место в городе – слава Богу, земли у нас много.

В последние дни в соцсетях идут две параллельные дискуссии – за и против. Обе стороны используют аргументы как символического плана, так и материально-технического. «Сквер на площади Павших Борцов – запущенное место, давно превратившееся в помойку, поэтому нужно там построить собор, чтобы место облагородить. В советское время там все равно планировали построить Дом Советов» , – говорят сторонники. «Волгоград – город в степи с засушливым климатом, настоящих парков и так не хватает, дешевле и проще будет привести в порядок сквер, а не превращать пространство площади в вечную стройку. Кроме того, именно в советское время отказались от плана строительства Дома Советов, считая это дорогим и избыточным», – отвечают противники строительства. Сюда же идут аргументы про плотную застройку Центрального района, нагрузку на коммунальные сети и удушающие автомобильные пробки, которые после возведения усугубятся. Из этой же серии аргументы: «Лучше пусть дороги приведут в порядок хотя бы в центре – не о том власти думают». Ответ на это такой: «Храм строится на пожертвования и не стоит бюджетных денег, а на дороги пусть выделяет бюджет».

Последний аргумент – лукавый. Даже если ни рубля бюджетных денег не будет потрачено на строительство собора, все равно бюджет города в той или иной форме должен будет нести серьезные расходы по поддержанию здания – место обязывает. Если говорить о проблеме в целом, то за последние 25 лет РПЦ было передано такое колоссальное имущество, которое церковь самостоятельно содержать физически не в состоянии, поэтому финансовая поддержка со стороны государства напрямую или через связанные с ним структуры все равно, так или иначе, осуществляется.

Однако главный аргумент лежит совсем в другой плоскости: «Строительство собора снимет проклятье с города, которое было наложено Господом за уничтожение храмов, что откроет дорогу к возрождению и процветанию». Договариваются даже до того, что разрушение города во время Сталинградской битвы – это следствие проклятья, которое наложил Бог. То есть бомбардировщики люфтваффе, уничтожавшие город и людей, – карающая рука Господа?! До такой чудовищной метафоры договорились некоторые сторонники строительства. Я надеюсь все же, что это было брошено в пылу полемики. Любой серьезный священнослужитель должен был бы немедленно дезавуировать этот аргумент. Мало того, что он противоречит христианским представлениям о природе Бога, этот аргумент оскорбителен для жителей Волгограда.

Вот еще аргумент: «Ветер гуляет по Аллее Героев, поскольку нет замыкающего пространство сооружения на площади Павших Борцов. Пусть храм им и станет». «Собор полностью изменит смысл пространства Аллеи Героев и площади как места памяти о погибших солдатах, поскольку он станет доминирующей конструкцией», – отвечают оппоненты.

Еще один популярный аргумент за – апелляции к Западу. «В Западной Европе на всех площадях обязательно есть собор. Это украшение площади, и у нас так должно быть.» Давайте разберем этот аргумент. Подавляющее большинство соборов в Западной Европе закладывалось в средние века и символизировало единство церкви и общества, церкви и монархии. Тогда был полный общественный консенсус по поводу строительства храмов, поэтому, вполне естественно, они возводились в том числе и на центральных площадях. Но это не было общим правилом – возводить соборы именно на центральных площадях. Они просто должны были находиться в хорошем, удобном для горожан месте. Очевидно, что сейчас не средние века, общество другое, да и монархии у нас нет. Конституция закрепляет разделение государства и церкви. Именно по этой причине строительство собора любой конфессии в центре города, на площади, имеющей совсем другое, не религиозное предназначение, является актом более чем спорным. Я бы сказал, актом, нарушающим один из главных принципов Конституции РФ.

Если собор – символ единения, то он должен не раскалывать общество, а объединять. Его строительство уже «вбило клин» между горожанами. Светским властям и РПЦ следует на этом фоне задуматься, к каким последствиям это может привести? По опросу ВЦИОМ, проведенному летом прошлого года, очевидно, что популярность церкви падает. Социологи сравнили динамику общественных настроений за последние 25 лет, и эта динамика не в пользу церкви. Респонденты стали относиться к церкви более критично. Нет однозначно большой поддержки этого института в обществе. Люди все больше разделяют веру в Бога и церковь. В связи с этим настаивать на строительстве собора именно на площади Павших Борцов недальновидно и неразумно прежде всего для самой РПЦ, поскольку даст дополнительные аргументы критикам и отпугнет возможных неофитов.

Для власти поддерживать проект, раскалывающий общество, тоже в высшей степени неразумно и недальновидно. Я бы даже сказал, самоубийственно. Понятно, что это политическая конъюнктура дня. Очевидно, что в умах нынешних идеологов власти РПЦ воспринимается как нечто вроде идеологического отдела ЦК. Но власть меняется, изменится и конъюнктура, а проблема останется. Проблема гражданского консенсуса, которую собор на площади Павших Борцов не решит.

В тактическом плане я могу понять логику губернатора А. Бочарова, который и принял окончательное решение о строительстве: если не получается осуществить прорыв в социально-экономическом развитии города, починить дороги и т. д., то надо сделать что-то такое, что все оценят и запомнят. Понятно, что идею с собором ему подсказали местные товарищи – откуда он, в общем-то, чужой для нас человек, знает про Дом Советов, сквер и взорванный в 1932 году собор. Подсказали. Я даже догадываюсь, кто. Сказали, мол, «все равно экономику не выправишь, а вот собор – это Ваш шанс набрать политические очки». Да только боюсь я, что с «очками» может оказаться немного не так. Как бы это не обернулось «красной карточкой» и последующей дисквалификацией. Потому что решение принято не по-государственному.

Мне в последние дни люди пишут в личку, что на тех общественных слушаниях, где вопрос о строительстве решался, все было срежиссировано. Меня там не было, не берусь утверждать. Но я точно знаю, что большинства бы этот вопрос не набрал, если бы провели референдум среди жителей. А в Центральном районе вообще подавляющее большинство будет против.

Пусть храм строится, но в другом месте. Возможно, логичнее его разместить в географическом центре Волгограда, чтобы к нему был одинаковый доступ из северных и южных районов города. Например, в районе Лысой Горы. Как идея. Заодно это стимулирует развитие транспортной инфраструктуры в той части города, позволит быстрее протянуть ветку метротрама в Советский район. Я первым поддержу строительство там и пожертвую, что смогу.

А ветер – пусть себе гуляет по Аллее, освежая знойные вечера сухого волгоградского лета…

Анипкин Михаил Александрович, доктор социологических наук, доктор философии по социологии, PhD по социологии Эссекского университета, профессор кафедры социологии ВолГУ.

Михаил Анипкин

оцените материал

  • ЛАЙК0
  • СМЕХ0
  • УДИВЛЕНИЕ0
  • ГНЕВ0
  • ПЕЧАЛЬ0

Поделиться

Поделиться

Увидели опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter

У нас есть почтовая рассылка для самых важных новостей дня. Подпишитесь, чтобы ничего не пропустить.

Пока нет ни одного комментария. Добавьте комментарий первым!