История элитного дома тянется из далекого 2005 года
История элитного дома тянется из далекого 2005 года

— В 2014 году муниципальное предприятие «Центральное межрайонное БТИ» передало в налоговую сведения об инвентаризационной стоимости квартир в доме № 51а на улице Чуйкова, полученные по результатам оценки помещений, проведенной по инициативе дольщиков, — рассказала V1.ru официальный представитель прокуратуры Волгоградской области Оксана Черединина. — На основе этих сведений налоговая начислила дольщикам налог на имущество физических лиц.

В тот момент, когда проводилась оценка, дом в эксплуатацию еще не был введен. «Золотые дольщики» и по сей день не въехали в свои квартиры.

— Помещения не подлежали оценке для целей налогообложения, — уточняют в областной прокуратуре. — Прокурор Центрального района вынес в адрес руководителя БТИ представление с требованием уведомить налоговую об ошибочности представленных сведений об инвентаризационной стоимости квартир. В налоговую инспекцию Центрального района направлена информация для рассмотрения вопроса о перерасчете начисленного налога.

Сейчас в налоговой уже изучают историю незаконных налогов и возможность пересчитать уплаченные дольщиками излишки.

В октябре прошлого года по решению Арбитражного суда УФСИН, которое по договору долевого строительства имеет в «золотом долгострое» восемь квартир, обязали заплатить больше 2,6 миллиона рублей вложившимся в строительство собственникам.

Многоэтажный дом по улице Чуйкова, 51а начали возводить примерно в 2005 году. Заказчиком-застройщиком выступало УФСИН России, которому нужно было всего восемь квартир. В результате же была построена 24-этажная высотка. Незадолго до наступления означенного срока ввода дома в эксплуатацию было заключено еще 12 дополнительных соглашений, которые в итоге подняли стоимость строительства со 159 до 250 миллионов, что дает основания полагать о наличии при строительстве мошеннических схем.

Из-за банкротства ООО «Союзмаш», выступавшего в качестве инвестора, стройка остановилась. Возникший между бывшими партнерами спор перекочевал в Арбитражный суд области, где и закончился победой застройщика. Согласно решению, УИН взыскал с подрядчика в рамках инвестиционного договора более 16 миллионов рублей.