В Волгограде ватерполист на «Гелендвагене» протаранил легковушку банкира и подал на него в суд

В Волгограде ватерполист на «Гелендвагене» протаранил легковушку банкира, а затем подал на него в суд. Спортсмен взыскал с мужчины более 300 тысяч рублей, хотя, по мнению ответчика, сам является виновником ДТП. Адвокаты же называют эту аварию неоднозначной как для сотрудников ГИБДД, так и для суда, поскольку она не попала на камеры уличного видеонаблюдения, а в машинах не было регистраторов. Пока проигравший суд банкир пытается оспорить решение в апелляционной инстанции, разбираемся в странной аварии, участником которой может стать каждый.

Само ДТП произошло еще в 2021 году в Дзержинском районе. По данным сводки ГУ МВД России по Волгоградской области за 10 мая, его участниками стали Mercedes-Benz и Volkswagen Polo.

— По предварительной информации, в 11:51 22-летний водитель, управляя автомашиной Mercedes-Benz, двигаясь по улице 8-й Воздушной Армии со стороны улицы Хорошева в сторону улицы Константина Симонова, напротив дома № 9а при обгоне совершил столкновение с автомашиной Volkswagen Polo под управлением 51-летнего водителя, — сообщали в региональном главке полиции. — В результате ДТП водитель автомашины Volkswagen Polo госпитализирован.

В редакцию обратился водитель легковушки Рашид Чайкалак. Он работает ведущим специалистом досудебного взыскания задолженности в одном из банков Волгограда.

— 10 мая 2021 года я двигался по улице Хорошева и повернул на улицу 8-я Воздушная, — рассказал мужчина. — Искал парковочное место — там с левой стороны возле магазина они были. Ехал где-то 10–15 километров в час. Я заблаговременно убедился, что слева у меня никого нет, включил поворотник и начал поворачивать, чтобы встать на парковку. Когда автомобиль уже оказался на встречной полосе для поворота на парковочное место, в меня врезался «Гелендваген». Он пытался обогнать меня и еще один автомобиль, который за мной ехал. Он ударил мой автомобиль в левую переднюю часть.

Восстановим картину ДТП — Рашид Чайкалак на Volkswagen Polo едет по улице 8-й Воздушной. За ним едет еще один автомобиль, а за ним — Mercedes-Benz G-Class, он же «Гелендваген». В какой-то момент Рашид Чайкалак решил припарковаться в кармане слева от проезжей части, но, когда начал туда поворачивать, в него врезался Mercedes, который решил обогнать оба автомобиля по встречной полосе.

Банкир утверждает, что вокруг не было ни одной камеры уличного наблюдения, а в автомобилях не было видеорегистраторов. Между ним и «Гелендвагеном» ехал еще один автомобиль, но Рашид Чайкалак не запомнил его номеров.

— К сожалению, я не посмотрел номер автомобиля, который шел между нами, чтобы как свидетеля его привлечь можно было, — утверждает мужчина. — Пока я фотографировал ДТП, к моей супруге, которая сидела в машине со мной, подошел прохожий и сказал: «Я видел, что у вас был включен поворотник заранее, я готов выступить свидетелем». Меня с травмой головы увезли в больницу, но в итоге укололи и отпустили домой. Состава административного нарушения в моих действиях не было. Но мне вменили нарушение ПДД по пунктам 8.1 и 8.2. Что я писал в протоколе, честно, уже не помню.

В итоге водитель «Гелендвагена» подал в суд на Рашида Чайкалака и его страховую компанию с требованием возместить потраченные на ремонт автомобиля средства.

— В качестве свидетеля он привел в суд своего товарища, который сидел с ним в машине. Даже я жену не стал привлекать, ну очевидно, что они оба заинтересованные лица, — сообщил Рашид Чайкалак. — Были проведены судебные экспертизы, опрошен мой, незнакомый мне ранее, свидетель и свидетель-друг водителя «Гелендвагена». Мне он изначально предлагал взять вину на себя, мол, ему страховая компания деньги выплатит, а он мне их отдаст. Ну я на такое не согласился, конечно. Автомобиль у него был без страховки, он его купил незадолго до аварии. В итоге суд решил, что я должен водителю «Гелендвагена» более 300 тысяч рублей. И еще какую-то сумму он с моей страховой компании списал.

Как выяснилось, за рулем «Гелендвагена» сидел на тот момент 22-летний игрок клуба водного поло «Спартак» Тимур Шайхутдинов. Сейчас ему уже 24 — и он выступает за сербский VK Šabac.

Журналистам V1.RU не удалось связаться с самим спортсменом, но с редакцией согласился пообщаться его представитель Павел Абрамов. По словам юриста, в ходе судебного разбирательства было доказано, что Рашид Чайкалак не убедился в безопасности своего маневра.

— Так как там нет видеозаписей ни с камер, ни с регистраторов, оценить объективно ситуацию невозможно. Но пункт 8.1 ПДД подразумевает не только включение поворотника, но и обязанность водителя убедиться в безопасности своего маневра, — сообщил адвокат. — Включение поворотника не создает ему никакого преимущества. А лишь предупреждает о маневре. При повороте водитель обязан посмотреть в зеркало и убедиться в том, что он никому не создает помех. Все три экспертизы, которые были в рамках дела, установили, что действия Рашида Чайкалака не соответствовали пункту 8.1 ПДД. Все они были проведены в разное время и разными организациями.

Иными словами, не так важно в данной ситуации, включил ли поворотник Рашид Чайкалак или нет. Ключевым для экспертизы стал вопрос — убедился ли он в безопасности маневра. И каким-то образом без камер и видеорегистраторов эксперты установили, что не убедился.

— В первую очередь тут имеет значение момент контактирования, — утверждает представитель Тимура Шайхутдинова. — У Чайкалака повреждена передняя левая часть автомобиля. Значит, он только приступил к маневру. Если бы был удар в заднюю его часть или боковую, значит, он уже какой-то маневр совершал. У Шайхутдинова повреждена передняя правая часть. О чём это говорит? Значит, они контактировали в тот момент, когда были параллельны друг к другу. Это значит, что автомобиль Чайкалака совсем немного пересек полосу. Если бы Чайкалак маневр уже завершал, удар был бы в среднюю или заднюю часть. Всё это говорит о том, что Шайхутдинов уже находился на встречной полосе, когда Чайкалак начал маневр. Столкновение произошло на середине встречной полосы. Шайхутдинов еще немного влево пытался уйти от столкновения. Поэтому его правая передняя часть сместилась влево, оказалась на середине полосы и столкнулась с автомобилем Чайкалака.

Также Павел Абрамов не видит ничего страшного в том, чтобы привлечь в качестве свидетеля товарища Тимура Шайхутдинова, который сидел в его машине в момент аварии. А отсутствие страховки ватерполист в суде не скрывал.

— Суд делит свидетелей на просто свидетелей и родственников. К показаниям родственников суд критически относится, — добавил юрист. — Но показаниям знакомых и коллег, которые в момент ДТП находились там, суд дает оценку по своему внутреннему убеждению. Показания свидетелей в данном деле имели факультативную роль. Экспертизы — вот ключевой момент. Автомобиль принадлежал Тимуру, подтверждающие документы были предоставлены в суд. Страховки не было, да, мы не отрицаем. Но с ДТП это никак не связано, это административное правонарушение.

Суд первой инстанции встал на сторону Тимура Шайхутдинова и взыскал с Рашида Чайкалака круглую сумму денег. Адвокат банкира Сергей Стремилов подал апелляцию. Мужчина считает, что эта авария слишком неоднозначная.

— Если бы было столкновение в момент начала маневра — поворота налево, то у машины Чайкалака был бы поврежден только передний бампер, — утверждает юрист. — А так удар пришелся в левое переднее колесо, но ближе к водительской двери. Если брать схему ДТП, если встречная полоса шириной три метра, а столкновение было на середине этой полосы, это уже не начало маневра. По словам свидетеля стороны Шайхутдинова, он пытался уйти от столкновения, поворачивая в карман. Значит, Чайкалак точно в тот момент не просто начинал маневр.

По мнению Сергея Стремилова, в таких случаях чаще всего суд признает виноватыми обоих водителей.

— Вы сами понимаете, что такое «Гелендваген». Это танк. И пусть он ехал с той скоростью, с которой они говорят, 40 километров в час. Ну не мог он получить такие повреждения в таком случае, — считает адвокат. — Они ссылаются на экспертизы, но они все разные. Последняя экспертиза сказала, что водитель «Гелендвагена» не имел технической возможности избежать столкновения, значит не виноват. А первые две сказали, что оба водителя виноваты. Но суд при принятии решения, видимо, руководствовался только последней экспертизой. В таких ситуациях вообще обычно суд говорит, что виноваты оба.