Мэрия Волгограда вспомнила о потерянных миллионах

Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда на данный момент безуспешно пытается добиться пересмотра судебного решения пятилетней давности, на основании которого в пользу экс-владельца 90 километров волгоградских линий наружного освещения ИП Александра Ванина за счет средств муниципальной казны взыскано 5 184 944,11 рубля.

Как сообщает V1.ru со ссылкой на судебные акты областного арбитража и вышестоящих инстанций, указанная сумма – это неосновательное обогащение и проценты за пользование электролиниями, которые принадлежали, как тогда считали в мэрии, ИП Александру Ванину на праве собственности.

Для пересмотра вступившего в законную силу решения нужны, как известно, новые обстоятельства. По мнению нынешнего заявителя в лице комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды мэрии, они есть. Это решение Кировского районного суда от 18 сентября 2015 года, оставленное без изменения Волгоградским областным судом, об удовлетворении требований заместителя прокурора Волгоградской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к Александру Ванину об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В результате 86 электрических линий наружного освещения протяженностью около 90 километров, включая объекты рассмотрения по спору в арбитраже, были переданы в собственность муниципального образования городской округ «Город-герой Волгоград» как социально значимые объекты.

В настоящее время, потерпев фиаско в апелляции, комитет подал кассационную жалобу в Арбитражный суд Поволжского округа в Казани.

Без сомнения, эта поистине неординарная история проливает свет на то, как же распоряжается городская власть муниципальной собственностью.

В свое время в Волгограде существовало МУП «Рембытэлектромонтаж», которому принадлежали на праве хозяйственного ведения расположенные в Кировском районе сооружения электролиний. В августе 2005-го предприятие признано арбитражным судом области банкротом с введением в отношении него конкурсного производства.

29 мая 2007 года по результатам торгов конкурсный управляющий МУП «Рембытэлектромонтаж» продал социально значимые объекты господину Ванину с последующим проведением государственной регистрации перехода права собственности.

Но, так как новый хозяин условия договора о содержании, эксплуатации и использовании имущества не выполнял, департамент городского хозяйства мэрии (муниципальный заказчик) в 2007–2008 годах заключил с МУП «Метроэлектротранс» (исполнитель) два контракта с целью технического обслуживания наружного освещения Волгограда в 2008 году. Стоимость одного из них составила 31 073 062,13 рубля, второго – 86 340 105,77 рубля.

Уже после завершения цикла работ отчета по ним и, соответственно, перечисления МУП «Метроэлектротранс» денежных средств департамент городского хозяйства пришел к выводу, что ИП Ванин как собственник 33 линий наружного освещения обязан возместить ему расходы, понесенные с января по июль 2008 года на сумму 2 892 556,8 рубля. Обращаясь в арбитражный суд с иском к предпринимателю, истец утверждал, что им «исполнялась обязанность ответчика как собственника по содержанию приобретенного на торгах имущества, являющегося социально значимыми объектами».

Исходя из стоимости затрат по содержанию 26 линий, требования были удовлетворены частично на сумму 1 657 681 рубль, без учета расходов по оплате электроэнергии, так как семь линий наружного освещения (286 точек) не принадлежали ответчику на праве собственности. Тогда же суд резонно заметил, что затраты по оплате электроэнергии для освещения улиц города являются расходным обязательством органов местного самоуправления.

ИП Ванин, надо сказать, тоже не остался в долгу – подал встречный иск о взыскании с департамента неосновательного обогащения за пользование 67 сооружениями линий наружного освещения с 1 января 2008 года по 21 декабря 2010-го, принадлежащими истцу. Сумма иска вместе с процентами превысила 18,5 миллионов рублей. Свои требования предприниматель мотивировал тем, что департамент эксплуатировал и распоряжался имуществом, которое являлось не муниципальной, а частной собственностью. Тогда как он, будучи собственником, никаких полномочий на подобные действия не давал.

Впрочем, взыскание в пользу департамента суммы в размере 1 657 681,44 рубля хозяина линий вряд ли сильно расстроило. Ведь путем зачета первоначального и встречного исков департамент выплатил ему за счет муниципальной казны почти в пять раз больше – 5 184 944,11 рубля.

Лишь спустя несколько лет, после прокурорской проверки, все встало на свои места.

Оказалось, что уже на момент реализации, 29 мая 2007 года, имущество находилось в муниципальной собственности городского округа «Город-герой Волгоград» в силу прямого указания закона. Притом с запретом законодателя на приватизацию объектов транспорта и энергетики, предназначенного для использования и организации уличного освещения и проезда на общественном транспорте жителей города.

То есть реализация социально значимых объектов осуществлялась конкурсным управляющим вразрез с Конституцией РФ, российским законодательством, а также помимо воли его законного собственника – муниципального образования городской округ «Город-герой Волгоград».

По данным прокуратуры, вместе с уличным освещением в частную собственность перешли и 17 километров контактной сети троллейбусной линии, обслуживающей большую часть Кировского района от улицы Тополевой до обувной фабрики в Советском районе.

По материалам прокурорской проверки было инициировано расследование о растрате в особо крупном размере по части 4 статьи 160 УК РФ. А конкурсный управляющий, продавший электросети по заниженной стоимости с нарушением процедуры торгов, стал фигурантом уголовного дела.

По логике вещей, это возможно только в случае пересмотра решения, вынесенного в 2011 году. Сейчас же Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, как мы знаем, ни с одним аргументом комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды мэрии Волгограда не согласился.

Отказывая заявителю, он подчеркнул, что первоначально департамент городского хозяйства просил взыскать с ИП Ванина убытки в виде понесенных затрат по эксплуатации и техническому обслуживанию 86 линий наружного освещения, принадлежащих ответчику на праве собственности.

Апелляционная инстанция отметила, что сделка купли-продажи 2007 года в рассматриваемом случае не являлась основанием для взыскания неосновательного обогащения. В то же время о том, что часть электролиний передана в собственность ИП Ванину, а также про договор купли-продажи спорных объектов между Ваниным и МУП «Рембытэлектромонтаж» департамент, безусловно, знал уже с 2008 года. Такие факты зафиксированы в целом в ряде судебных дел. При этом спор о праве на вышеуказанные объекты отсутствовал.

Несостоятельным признан также довод о том, что якобы комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды не мог знать об обстоятельствах передачи имущества в МУП «Рембытэлектромонтаж» и его отчуждении в связи с тем, что был создан позднее самого МУП «Рембытэлектромонтаж».

Об этом красноречиво говорит постановление № 943 от 25 июля 2000 года «О мерах по реализации постановления администрации Волгограда от 22.02.2000 №213 "О Департаменте городского хозяйства администрации Волгограда"». Из его содержания видно, что «в целях повышения эффективности управления городским хозяйством Волгограда» руководителю департамента ЖКХ и ТЭК настоятельно рекомендовано до 1 августа 2000 года передать департаменту городского хозяйства администрации Волгограда учредительные и отчетные документы муниципальных предприятий сферы благоустройства города, дорожного хозяйства, транспорта, связи, информационных коммуникаций. В связи с чем департамент городского хозяйства и получил тогда в свое распоряжение документы МУП «Рембытэлектромонтаж».

11 марта 2015 года Волгоградская городская дума приняла решение №26/782 о переименовании департамента городского хозяйства администрации Волгограда в комитет транспорта и дорожного хозяйства администрации Волгограда. А 24 июня того же года, также по инициативе гордумы, последний переименован в комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда (заявитель).

Добавим, что в настоящее время апелляционное определение вступило в законную силу и не отменено. Судебное заседание в кассационной инстанции назначено на 17 мая.

В сложившейся ситуации мэрия Волгограда очень похожа на унтер-офицерскую вдову, которая сама себя высекла. И смена названий ее структурных подразделений здесь ничего не меняла. Ведь это не чиновники, а прокуратура в итоге докопалась до истины. А в противном случае администрация и не подумала бы ворошить старое дело с нынешней заманчивой перспективой отсудить более пяти миллионов рублей бюджетных денег.