Межрегионгаз не смог отсудить 300 миллионов у Волгоградской области

ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» не доказало в суде, что Волгоградская область в лице комитета финансов обязана компенсировать ему понесенные убытки на сумму 300 555 143,27 руб.

Как сообщает V1.ru, это дело рассматривалось в Арбитражном суде Волгоградской области. Исковые требования были мотивированы тем, что общество как организация по поставкам газа для населения понесло убытки в результате тарифного регулирования деятельности. По мнению истца, с 1 июля 2013-го по 30 июня 2015 года комитетом тарифного регулирования Волгоградской области были установлены цены на уровне, не восполняющем производственные затраты общества.

Разбираясь в данном споре, суд установил, что постановлением министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования №32/1 от 21 июня 2013 года были установлены розничные цены на природный газ, реализуемый населению Волгоградской области 1 июля 2013-го по 30 июня 2014 года. А с 1 июля 2014-го по 30 июня 2015 года – постановлением комитета тарифного регулирования Волгоградской области №22 от 23 июня 2014 года. Льготные тарифы (цены) на спорный период не устанавливались.

Как считал «Газпром межрегионгаз Волгоград», понесенные им убытки возникли в результате занижения регулирующим органом в тарифном решении затрат на приобретение и закупку газа с 1 июля 2013-го по 30 июня 2015 года. В качестве подтверждения своей позиции он сослался на пункт 11 «Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации», утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 29 декабря 2009 года №1021. Согласно этому документу, государственное регулирование цен на газ, размер платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые потребителям газа его поставщиками, тарифов на услуги по его транспортировке, а также платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям осуществляется путем фиксированных цен или их предельных уровней, исходя из возмещения организациям, осуществляющим регулируемые виды деятельности, экономически обоснованных затрат, связанных с добычей, транспортировкой, переработкой, хранением, распределением и поставкой, реализацией газа при регулировании оптовых цен, а также возмещения экономически обоснованных затрат, связанных с транспортировкой и распределением газа при регулировании тарифов.

Давая оценку аргументам истца, суд отметил, что оба постановления – №32/1 от 21 июня 2013 года и №22 от 23 июня 2014 года – являются нормативными правовыми актами. А поскольку издаются они правомочными органами государственной власти, то и наличие в них правовых норм, то есть правил поведения, обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитано на неоднократное применение и направлено на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Суд также подчеркнул, что истец как коммерческая организация, по инициативе которой регулирующим органом устанавливается для него тариф, в целях защиты своих интересов и недопущения в будущем наступления для него негативных экономических последствий в виде убытков должен своевременно выявлять нарушение его прав, законных интересов и оспаривать в установленном порядке акты, противоречащие, по его мнению, закону или нормативно-правовому акту в области тарифного регулирования.

В данном же случае розничные цены на природный газ, реализуемый населению, «Газпром межрегионгаз Волгоград» не оспаривал, как соотносятся спорные тарифы с экономически обоснованными – не выяснял. Не представило общество и вступившие в законную силу судебные акты о признании недействующими названных выше нормативно- правовых актов.

В то же время, как сказано в решении, розничная цена на газ – это прогнозная величина, которая может быть пересмотрена в течение года по инициативе регулирующего органа или в связи с обращением к нему субъекта регулирования. Таким образом, шанс на возмещение производственных затрат, не учтенных при принятии тарифного решения, по-прежнему остается – в последующих периодах посредством методов тарифного регулирования. Разумеется, при доказанности соответствующих обстоятельств. Поэтому суд, не согласившись с доводами поставщиков газа, отказал ему в полном объеме. В настоящее время решение прошло стадию обжалования и вступило в законную силу.