«Это красивая, но пустая риторика»: юрист из Санкт-Петербурга ответил на критику журналиста из Волгограда

Член экспертного совета комитета по защите конкуренции Госдумы Дмитрий Тортев, автор раскритикованного членом Общественной палаты Волгоградской области, журналистом Сергеем Жуковым комментария, касающегося зумеров, ответил на критику. В своем весьма развернутом комментарии господин Тортев по пунктам разложил, в чем именно не прав Сергей Жуков и почему.

— Уважаемый господин Жуков! Я — автор того самого комментария, который вы удостоили столь развёрнутой критикой. И, должен признать, читать ваш разбор было одновременно и лестно, и забавно. Лестно — потому что вы, член Общественной палаты Волгоградской области, потратили своё время на мой скромный текст. Забавно — потому что вы, как мне показалось, не совсем разобрались, кто перед вами, и о чём, собственно, речь.

Позвольте по пунктам, с вашего позволения.

Вы пишете: «В телеграм-канале „Время госзакупок“ говорилось следующее». Но в конце моего текста стоит хештег #читатели_говорят. Это, Сергей, означает, что канал не присваивает себе мои слова, а публикует мнение подписчика. Это называется «работа с аудиторией», а не «редакционная позиция». Вы, как человек, знакомый с медиа, должны это знать. Ваш гнев адресован не каналу, а мне — и это ваше полное право. Но давайте тогда бить прямо в цель, а не в декорации.

Вы иронизируете: «пока одни зумеры сдают ОГЭ, другие выбирают колледж, третьи думают, как объяснить родителям двойку». Это очень смешно. Действительно, хороший приём. Но, Сергей, давайте честно: поколение Z — это люди 1997–2012 годов рождения. Старшим из них уже 28 лет. Это люди, которые заканчивают аспирантуру, разводятся, берут ипотеки, открывают ИП, ищут работу, теряют работу, платят налоги или уходят в тень, рожают детей или осознанно не рожают. Когда министр Решетников говорит о трудностях вовлечения зумеров в рынок труда — он говорит именно о них. Если бы он имел в виду школьников, он бы сказал «несовершеннолетние». Вы подменяете понятия, Сергей, и это заметно даже невооружённым глазом.

Вы обвиняете меня в том, что я написал «поколение русских», и называете это то ли ошибкой, то ли злым умыслом. Но, Сергей, если бы я написал «поколение американцев», «китайцев» или «французов» — вы бы тоже увидели русофобию? Или вы бы поняли, что это просто публицистический оборот, связывающий поколенческий срез с национальным контекстом? В моих словах не было ни капли злобы или неуважения к нашей стране. Я писал про наших ребят, про тех, кто живёт здесь и сейчас. А вы сделали из этого политическое заявление, приписав мне то, чего я не говорил. Это, если позволите, не совсем честно.

Вот цитата из вашего же текста: «автор хотел написать не про зумеров, а про молодых взрослых, которые не верят в старую формулу счастья… Это реальная тема». Браво! То есть вы, Сергей, признаёте, что суть моего комментария — абсолютно верна. Я говорю: молодёжь не хочет кабальной ипотеки, не хочет конвейера, не хочет жертвовать жизнью ради кредитов. Вы говорите: «это реальная тема». И тут же, в следующем абзаце, пишете, что это «бред» и «публицистический салат». Как это понимать, Сергей? Если тема реальна — то в чём бред? В том, что я выразился образно? В том, что я использовал слово «гады» в шутливом контексте? Простите, но это похоже на то, как если бы вы соглашались с содержанием книги, но критиковали обложку.

Я позволил себе лёгкую провокацию. Это называется «живой язык». Я не считаю, что налоговая реально плачет в углу. Я считаю, что государство теряет налоги из-за того, что молодые люди уходят в серую занятость, в самозанятость, в фриланс, потому что они не видят смысла работать «на дядю» за зарплату, которая не поспевает за инфляцией. Вы же, Сергей, как член Общественной палаты, наверняка знакомы с цифрами по самозанятым и по росту числа ИП среди молодёжи. Если нет — я подскажу: за последние три года их количество выросло в разы. Это не «школьники», это взрослые люди, которые строят свою экономическую реальность. И если вы не видите в этом вызов системе, а видите только «счастливых гадов с кофе» — значит, вы не до конца понимаете масштаб.

Вы, Сергей, в своём разборе не предложили ни одного решения. Вы не сказали, как удержать молодёжь на работе. Вы не сказали, как сделать ипотеку доступной. Вы не сказали, как стимулировать рождаемость, когда базовая ставка ЦБ — 20%. Вы просто потроллили канал, потроллили меня, поиграли в «русофобские блошки» — и на этом всё. А член Общественной палаты, на мой взгляд, должен не развлекать публику сарказмом, а предлагать пути. Пусть даже сложные, непопулярные, но — пути. Я не увидел ни одного.

Поэтому, Сергей Жуков, я вас уважаю как оппонента. Вы остроумны, вы энергичны, вы умеете привлекать внимание. Но в этой истории вы:

— не разобрались в формате публикации,

— передёрнули возраст,

— навесили ярлыки на пустом месте,

— согласились с сутью, но уничтожили форму,

— и не дали ни одной конструктивной идеи.

Это не разгромная критика. Это просто красивая, но пустая риторика. А мы, «счастливые гады с кофе», будем дальше наблюдать за тем, как вы боретесь с ветряными мельницами. И, может быть, когда-нибудь мы увидим реальный анализ, а не публицистический фельетон.

С уважением, но с недоумением от выбранной стратегии, автор того самого комментария, читатель канала «Время госзакупок» Zima.