Волгоградцы требуют признать незаконным выбор муниципальной управляющей компании

Арбитражный суд Волгоградской области прекратил рассмотрение дела по коллективному заявлению Сергея Полякова, Ирины Аршиновой, Расина Гусейнова, Алексея Захарова, Татьяны Захаровой, Людмилы Реснянской и Татьяны Суслиной о признании незаконными действий администрации Советского района и региональной инспекции Госжилнадзора по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Как сообщает V1.ru со ссылкой на определение суда, все семеро заявителей просили признать недействительным результат конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом №80 по проспекту Университетскому, объявленного администрацией Советского района в июле 2015 года, и договор управления этим же домом, заключенный по результатам конкурса.

По утверждению заявителей, 13 июля 2015 года собственники дома №80 на общем собрании выбрали способ управления домом и управляющую компанию. 1 августа того же года был заключен договор управления, а необходимые документы переданы в областную инспекцию Госжилнадзора, включившую дом в реестр лицензии управляющей компании.

Впоследствии ни протокол общего собрания собственников, ни заключенный по его результатам договор управления в установленном законом порядке недействительными не признавались. Сами жильцы были довольны работой избранной ими управляющей организации. Но, несмотря на это, администрация Советского района организовала и провела открытый конкурс по отбору управляющих организаций на управление многоквартирным домом №80. 16 ноября 2015 года победителем было признано ООО «Муниципальная управляющая компания Волгограда» («МУК Волгограда»), в реестр лицензии которого в настоящее время включены сведения о доме №80 по проспекту Университетскому.

Заявители считали, что в данном случае администрация Советского района нарушила закон. В частности пункт 4 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (выбор способа управления многоквартирным домом). Поскольку администрация не инициировала проведение общего собрания собственников дома, она тем самым не предоставила им право спасти свою управляющую компанию, воспользовавшись так называемым «правом вето». И такими действиями фактически навязала жильцам другую компанию. Что же касается второго ответчика по делу – Госжилинспекции, то она, исключив по какой-то причине сведения о доме из реестра лицензии управляющей компании, тоже не проинформировала об этом жильцов дома, как того требует закон.

Учитывая, что данный спор не носит экономический характер, а заявители не связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, суд пришел к выводу, что он неподведомствен арбитражному суду. Закон не предусматривает участия физических лиц в арбитражном процессе для данной категории споров.