В Волгограде «МАН» заставили отдать хлебозаводу 27 миллионов рублей долга

Одной из крупных в прошлом сетевых торговых организаций региона — ООО «МАН» нужно заплатить более 27 миллионов рублей долгов и неустойки волгоградскому хлебозаводу №5. К такому решению пришел апелляционный арбитражный суд в Саратове, подтвердивший выводы волгоградского арбитража.

В ходе судебных разбирательств выяснилось, что еще в 2010 году ОАО «Хлебозавод № 5» заключил с ООО «МАН» (сейчас переименованный в ООО «Гермес Ритейл» — прим. ред.) договор о поставке хлеба и других изделий в супермаркеты и магазины торговой сети.

— Хлебопеки свои обязанности исполняли полностью, а вот торговая сеть расплачиваться с ними не спешила, — рассказали V1.ru в арбитражном суде Волгоградской области, — Акт сверки от 31 июля прошлого года показал — сетевики не заплатили за поставленный товар почти 26 миллионов рублей. Не добившись добровольного расчета по долгам представители хлебозавода подали на «МАН» в суд.

На момент рассмотрения спора в суде, торговая компания не смогла доказать, что погасила долги перед хлебозаводом. Поэтому суд полностью взыскал с них долг почти в 26 миллионов и неустойку в 1 миллион 268 тысяч рублей. Попытка торговой сети обжаловать размер неустойки как чрезмерный не удалась. Суд решил, что два предприятия изначально согласовали ее в дополнительном соглашении, и нарушавший сроки оплаты «МАН» должен был предвидеть ее начисление. Комментировать решение суда воздержались в обеих компаниях.

Массовые иски в арбитраж от поставщиков товаров и продуктов обрушились на торговую сеть в прошлом году. Получить свои деньги с торговцев хотели ООО «Торговый дом "Русское зерно"» из Башкортостана, ЗАО «Конфил», ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков», московское ООО «Атлантик Брендс» с 358 524 руб., ростовское ООО «Маркет» и многие другие. А «Кондитерская фабрика "Волшебница"» из Московской области и комитет по управлению имуществом Волгоградской области требовали не только возврата денег, но и наложения ареста на имущество компании из-за «значительного размера требований» и длительного непогашения долга.