«Это не приговор, это чудо какое-то!»: в Урюпинске суд оправдал фельдшера, после визита которой умер пациент

Урюпинский городской суд в понедельник, 20 января, оправдал фельдшера ЦРБ, которую обвиняли в смерти жителя хутора Первомайский. По мнению следователей, медик не оказала пациенту должной помощи, в результате чего в течение нескольких часов мужчина умер. Суд, опираясь на результаты медэкспертизы, решил, что вины на фельдшере нет. С этим категорически не согласна адвокат овдовевшей женщины.

Оглашение приговора по уголовному делу о смерти пациента Урюпинской ЦРБ началось сегодня в городском суде Урюпинска в девять часов.

— Слушали приговор прокурор, представитель ответчика и я с подзащитной, — рассказал сайту V1.RU адвокат фельдшера Сергей Куницкий. — Потерпевших и адвоката сегодня снова не было. Извещать об оглашении приговора, замечу, адвоката никто не обязан. Защитник самостоятельно должен явиться в суд. Это не судебное заседание.

Со слов Сергея Куницкого, суд не усмотрел доказательств преступления, которые свидетельствовали бы о нарушении правил оказания медицинской помощи его подзащитной.

— Со ссылкой на медицинскую экспертизу, которая в нашем деле является надлежащим доказательством, суд признал, что нет никакой причинно-следственной связи между смертью Андрея Шикерина и теми патологиями, которые были выявлены в ходе осмотра фельдшером. Это скоропостижная смерть, наступившая в результате острой недостаточности. Такая смерть может развиться в течение нескольких секунд или минут. Ни о каком остром коронарном синдроме речи не идет. Это придуманное следствием понятие. Это ложь с целью вменить моей подзащитной состав преступления. В инструкции, которой руководствуется фельдшер, показанием для срочной госпитализации является наличие такого заболевания как коронарный синдром. Но синдром не был выявлен. Это однозначно. Патологии, которые имелись у Андрея Шикерина, прослеживались с 2015 года. Изменений с 15-го года на момент его обследования в 2017 году не было. Кардиограммы были аналогичными. Что там произошло? При его стиле жизни и отношении к здоровью произойти могло все что угодно.

Урюпинский городской суд полностью оправдал фельдшера ЦРБ, признав ее право на реабилитацию.

— Моя подзащитная может просить от государства компенсацию морального и материального вреда, который был нанесен за три года уголовного преследования. Она понесла материальные затраты, но тяжелее было в моральном отношении. У следствия 15 месяцев не было доказательств. Моя подзащитная является инвалидом третьей группы, и ее здоровью был причинен ущерб.

По мнению Сергея Куницкого, в отношении следователя Игоря Хованского, который, со слов судмедэкспертов, оказывал на них давление, должна быть проведена служебная проверка.

— Хованский пошел на фальсификацию и оказал давление на экспертов. Сомневаюсь, что он теперь, находясь в Москве, понесет наказание, но однозначно могу сказать, что данный факт является поводом для служебной проверки.

Необходима проверка, считает адвокат, и в органах прокуратуры.

— На основе сфабрикованного заключения прокуратура утвердила по делу обвинительное заключение. Сделал это заместитель прокурора Волгоградской области Александр Русяев. Но прокуратура должна была понимать, какое обвинение они утверждают. Думаю, что и понимали. Фельдшер изначально необоснованно обвинялась в совершении преступления. Один факт, что следователи СУ СК России по Волгоградской области отозвали из Москвы постановление о назначении экспертизы, о многом говорит. Они понимали, что московская экспертиза подтвердит выводы волгоградской, и дело просто не уйдет в суд. В итоге доказательства были сфабрикованы.

Делая достаточно резкие заявления, Сергей Куницкий опирается на показания судмедэкспертов, которые были сделаны ими в суде.

— Свидетели, которые были допрошены, указывали в суде на то, что показания их были написаны следователем по своему усмотрению, фактически искажая смысл, который они вкладывали в свои слова. Начальник отдела сложных экспертиз «Волгоградского областного бюро судебно-медицинской экспертизы» Дмитрий Марченко прямо заявил на процессе о фальсификации. Более того, он вышел из комиссии, которая дает заключение по экспертизе, в связи со своим несогласием. Вслед за ним на суде и эксперт призналась, что заключение было сделано под давлением. В основном, благодаря Марченко нам удалось восстановить справедливость.

Адвокат пострадавших — вдовы Андрея Шикерина и трех его дочерей — Наталья Синявская уверена, что судья, оглашая приговор в их отсутствие, допустила нарушение.

— Приговор незаконный и необоснованный, нарушены права потерпевшей, — говорит Наталья Синявская. — Суд рассматривал дело без меня и без ее участия, хотя они прекрасно знали о тяжелом положении, связанном с заболеванием почек у одной из дочерей. У меня вообще было заблаговременно назначено заседание во Фроловском районе на эту дату, о чем я известила суд. Несмотря на это, суд нарушил право на представление интересов потерпевшей.

Не согласна Наталья Синявская и с результатами экспертизы, на которые опирался суд, вынося оправдательный приговор.

— Этих дополнительных экспертиз вообще три! И все они сделаны, что смешно, в одном и том же учреждении одними и теми же экспертами. И все они разные. Мне интересно, как судья выбирала из этих трех? Какая ей больше понравилась? И я, и гособвинитель как раз и настаивали на проведении четвертой экспертизы уже в другом учреждении и более того — в другом регионе. Необходимо устранить противоречия. Как можно строить приговор на таких доказательствах? Это чудо какое-то. подозреваю, что последняя экспертиза и была проведена для того, чтобы оправдать госпожу Безбородову. Ранее у нас эксперты не могли дать ответ о наличии причинно-следственной связи между смертью и заболеванием, а последние установили, что ее нет. Документы те же, события те же, а тут бах — и такие выводы. Первая экспертиза, которую проводили до якобы давления со стороны следователя, тоже, не поверите, противоречит последней. Кто в этом случае вмешался?

На то, чтобы подать апелляцию, у вдовы Андрея Шикерина и адвоката Натальи Синявской 10 дней.

— Как только мы получим копию приговора, будем писать апелляционную жалобу, — заявляет защитник.

В пресс-службе Волгоградского областного суда объяснили решение судьи завершить рассмотрение дела без потерпевших.

— Судебное следствие по уголовному делу было окончено 17 января 2020 года, потерпевшая и её представитель не явились, просили отложить рассмотрение дела. Однако уважительных доказательств своей неявки в судебное заседание не представили, — сообщили в облсуде. — В этой связи суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, посчитал возможным закончить рассмотрение дела в их отсутствие и удалился в совещательную комнату для постановления приговора. 20 января 2020 года Урюпинским городским судом в отношении фельдшера вынесен оправдательный приговор за отсутствием в её деянии состава преступления.

Андрей Шикерин скончался в январе 2017 года. На первый вызов выезжала фельдшер Урюпинской ЦРБ, которая назначила мужчине амбулаторное лечение и удалилась. По словам вдовы Гулины Наумовой, ее мужу после отъезда врачей становилось все хуже и хуже. Два раза женщина вызывала скорую повторно. Приехавшая в итоге бригада констатировала смерть урюпчанина. Уголовное дело о гибели Андрея Шикерина по настоянию главы СК России Александра Бастрыкина расследовалось в особом отделе СУ СК России по Волгоградской области. Обвинение, согласившись с доводами следствия, утвердила прокуратура Волгоградской области.