Волгоградский арбитраж не признал недвижимостью сетевой магазин на Площади Павших борцов

Владелец расположенного в центре Волгограда по улице Гоголя, 5, напротив Главпочтамта, торгового павильона зарегистрировал на магазин право собственности как на недвижимое имущество, хотя оно является движимым. К такому выводу пришел Арбитражный суд Волгоградской области после семимесячного рассмотрения дела по иску администрации Волгограда.

— Так как госрегистрация права в Едином госреестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права, администрация Волгограда просила признать это право ООО «ТКМ-Капитал» на здание торгового павильона отсутствующим, — пояснили V1.ru в арбитраже. — Исследовав все обстоятельства по делу, суд с просьбой согласился.

В ходе спора мэрия настаивала на том, что земельный участок не предоставлялся компании для строительства объекта недвижимости. Кроме того, в администрации настаивали на том, что у фирмы нет документов, которые подтверждали бы факт строительства капитального здания. Это, например, разрешение на строительно-монтажные работы и акт ввода объекта в эксплуатацию. Поскольку спорная недвижимость по улице Гоголя, 5 никогда по документам не возводилась, нет и правовых оснований для регистрации собственности, зявляли в мэрии.

И вот что установил суд, разбираясь в этой запутанной истории с неизвестно откуда взявшимся в центре города магазином.

В начале 2000 года администрация Волгограда проводила аукцион на аренду земельного участка площадью 540 квадратных метров по улице Гоголя в квартале 20. Землю отдавали на шесть лет. По результатам аукциона, прошедшего 27 февраля 2002 года, департамент муниципального имущества признал победителем торгов Андрея Воробьева. Тот самый Воробьев, который известен волгоградцам как владелец торговой сети и как депутат Волгоградской областной думы, получивший мандат в сентябре 2013 года.

В том же в феврале Воробьев получил участок с разрешением построить на нем временный комплекс торговых павильонов в сборно-разборном варианте. Согласно архитектурно-планировочному заданию, разработанному в стенах мэрии и утвержденному главным архитектором Волгограда, Андрею Воробьеву рекомендовали построить павильон из легко демонтируемых конструкций с использованием современных строительных и отделочных материалов.

В итоге после всей проделанной работы постановлением администрации Волгограда 20 апреля 2005 года не являвшийся на тот момент депутатом гражданин Воробьев получил разрешение на строительство торгового комплекса на улице Гоголя в квартале 20 в Центральном районе.

В октябре 2009 года администрация Волгограда и ООО «ТКМ-Капитал» заключили договор аренды земельного участка. Расторгли его только спустя восемь лет — в июне 2017 года.

По проекту планировки и межевания, утвержденному мэрией в декабре 2015 года, павильон находится на территории, ограниченной улицами Мира, имени Володарского, Коммунистической и Гоголя в Центральном районе. Сетевой магазин попал аккурат в зону сквера площадью 1,9 га, на которую не распространяется, как пояснил суду представитель администрации, действие градостроительных регламентов.

Уже в ходе нынешнего рассмотрения дела свою роль сыграло заключение Волгоградской лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Экспертов привлек суд.

Как указывал эксперт, здание торгового павильона представляет собой каркас, состоящий из отдельных элементов, соединенных между собой электродуговой сваркой. При этом фундамент у него ленточный, а наружные стены — панели типа «Сэндвич» с применением минераловатного утеплителя. Покрытие — профилированный лист по металлическому каркасу с подшивкой из фанеры.

По мнению суда, все эти и другие факты говорили о том, что у спорного объекта отсутствуют признаки недвижимости.

— При удовлетворении требований мэрии принято во внимание в том числе и то, что в ноябре 2006 года решением Центрального районного суда за Воробьевым Андреем Владимировичем признано право собственности на торговый павильон по улице Гоголя, 5 площадью 686,1 квадратных метров, — рассказали в арбитражном суде. — Опираясь на рекомендации Верховного Суда РФ, суд исходил из того, что установленные при рассмотрении дела по иску о праве обстоятельства не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Независимо от того, установлены ли они судебным актом общей юрисдикции или арбитражного суда. В данном случае администрация предоставила суду доказательства о том, что право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое.

Как и следовало ожидать, «ТКМ-Капитал» обжаловала решение в апелляционной инстанции в Саратове. Там решение оставили без изменений.