8 комментариев к публикации

«Пешеходный переход был виден издалека»: эксперт разобрал ДТП с двумя школьниками в Волжском

16 сентября 2019, 12:51

16 сентября 2019, 16:00

"Голубь Наташа" похоже вообще ПДД в руках не держала. "Видимость у автомобилистки была ограничена" "ПДД не регламенирует необзодимость остановки перед переходом", зато ПДД регламентирует выбор скорости движения: 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности ВИДИМОСТЬ В НАПРАВЛЕНИИ ДВИЖЕНИЯ. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Если дети на переходе стали сюрпризом, значит скорость была выбрана неправильно. Если видимость была ограничена, значит даже 40 км/ч были выбраны непраивльно. Если рядом школа и есть сооответствующий знак, то появление "маленьких пешеходов" тоже не должно быть сюрпризом. Ну и полное отсутствие понимание у "Голубя Наташи" того, что автомобиль - источник повышенной опасности. Необязательно намерено задавить пешехода, чтобы возникла ответственность.

Гость

16 сентября 2019, 14:12

1. ПДД не регламентируют необходимость остановки перед пешеходными переходами. Необходимо лишь снизить скорость, опять же, порог снижения скорости не установлен. 2. Видимость у автомобилистки была ограничена, и она не могла видеть выбегающих маленьких пешеходов. 3. Опять же, как я сказал выше, они выбегали, и не убедились в безопасности перехода. Это нарушение сразу двух пунктов ПДД. Вины автомобилистки не усматриваю, полностью оправдана.