Волгоградский областной суд не стал сносить скандальный фуд-корт в Банковском переулке

Волгоградский областной суд вынес решение по апелляционной жалобе прокуратуры Волгограда к администрации города и ООО «Проспект». Речь в нём шла о признании самовольной постройкой и последующем сносе фуд-корта в Банковском переулке Центрального района.

Напомним, о желании построить в Банковском переулке двухэтажный торговый комплекс стало известно весной 2018 года. В ноябре 2019 года все павильоны, которые располагались на месте фуд-корта, были снесены, площадка огорожена забором. В декабре этого же года появились два этажа здания. В конце февраля 2020 года общественники попросили прокуратуру вмешаться и остановить скандальную стройку. С заявлением обратилась архитектор, член регионального отделения Союза архитекторов России и попросила прокуратуру Волгоградской области остановить скандальную стройку перед Центральным рынком. По мнению Галины Шипиловой, разрешение на строительство было выдано в нарушение закона.

В 2021 году прокуратура нашла нарушения в выдаче разрешительной документации для строительства фуд-корта, а дело, которое уже начали рассматривать в Центральном районном суде, начали рассматривать заново в связи со вступлением в процесс третьих лиц.

— В исковом заявлении прокурор указал, что в ходе проведения проверки было установлено, что ООО «Проспект» не соблюдены требования градостроительного законодательства, — объяснили в пресс-службе судов общей юрисдикции Волгоградской области. — Истец полагает, что возведение спорного объекта с нарушением технических регламентов, расположение его в охранных зонах объектов коммунального хозяйства, охранной и технической зоне сооружения метрополитена нарушает права жителей Волгограда на надлежащее обеспечение коммунальными ресурсами, на беспрепятственный доступ уполномоченных служб к обслуживанию сетей и может повлиять на целостность объекта метрополитена.

В суде выяснилось, что ООО «Проспект» приобрело участок на основании договора купли-продажи, постановлением администрации Волгограда предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, выразившееся в уменьшении минимальных отступов от границ земельного участка. Впоследствии администрацией Волгограда выданы разрешения ООО «Проспект» на строительство и ввод в эксплуатацию объекта «Реконструкция нежилых зданий в объект многофункционального назначения по проспекту Ленина, 16д в Центральном районе Волгограда».

В свое время собственником одной из фирм, строящих фуд-корт, был сегодняшний председатель Волгоградской городской думы Владлен Колесников. С ноября 2015 года он входил в состав учредителей «Русны» вместе с известным волгоградским бизнесменом Виктором Азаровым и его дочерью Ольгой Азаровой. В январе 2016 года все трое вышли из состава владельцев фирмы. Компанию приобрел Николай Шубин. В апреле 2019 года Шубин оформил «Русну» на Владимира Нестеренко, а директором фирмы стал Роман Палехов.

Дела компании сразу же пошли в гору. С мая 2019 года «Русна» начала получать госконтракты от областного комитета здравоохранения. За семь с половиной месяцев фирма выиграла 33 госконтракта на общую сумму 17 920 355 рублей. Сейчас Роман Палехов больше не возглавляет компанию. Руководит микропредприятием ее же учредитель Владимир Нестеренко.

Вторая фирма, которая «реконструирует» павильоны перед Центральным рынком, — ООО «Дигест» — также связана с председателем гордумы Владленом Колесниковым. Она была создана, как и «Русна», Виктором Азаровым, а в 2016 году в число учредителей вошла Ольга Евгеньевна Колесникова. Это успешная женщина, которая, как выяснилось, зарабатывает в месяц почти вдвое больше, чем ее муж за год. Только по декларациям Владлена Колесникова за прошлый, 2019 год официальный доход Ольги Колесниковой оказался 2 109 016 рублей в месяц.

Директором ООО «Проспект», с которым судилась прокуратура, указан Роман Палехов, а учредителями — Виктор Азаров и Ольга Колесникова.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которой было установлено соответствие объекта нормативным требованиям.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что реконструкция объекта капитального строительства произведена в соответствии с разработанной проектной документацией, градостроительным планом земельного участка, при наличии разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства, а также разрешения уполномоченного органа на строительство объекта путем реконструкции.

При этом суд не усмотрел нарушений со стороны администрации Волгограда при предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства, а также при выдаче разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию спорного объекта.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что спорный объект не является самовольной постройкой, а снос является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. Устранение последствий такого нарушения должно быть соразмерно самому нарушению. Центральный районный суд отказал прокуратуре в удовлетворении исковых требований, однако решение было обжаловано в областном суде. Высшая судебная инстанция Волгоградской области, изучив материалы дела, оставила решение районного суда без изменений.

В прокуратуре Волгоградской области уже уточнили, что намерены обжаловать это решение в суде вышестоящей инстанции.